0 stemmer
25 visninger
af
Jeg har beskæftiget mig lidt med Martinus symbol 100 her på det seneste.

Jeg tror at svaret på mit spørgsmål har noget at gøre med hvilke antagelser man har om verden. Jeg prøver.

Det jeg kom til at tænke på er hvordan man kan kalde jeg'et den første årsag. "Årsagen" og måden jeg'et bruger sin skabeevne er jo baseret på de oplevelser, som væsenet har haft. Det er jo underlagt tidligere oplevelser i form af sult og mættelse, så hvordan kan virkninger af jeg'et være årsagsløse? Påvirkningen af det skabte via skabeevnen har jo en årsag, nemlig de tidligere oplevelser.

Jeg er med på at Jeg'et er årsagsløst i den forstand at det ligger over skabeevnen og det skabte. X1 er umanifisteret og uforanderlig og på den måde kan det ikke ligge under for en påvirkning (i hvert fald ikke en som har en virkning) og på den måde bliver det årsagen til det skabte uden selv på nogen måde at have en årsag.
af
Fandt en ældre udgave af Kosmos, hvor der bliver spurgt om hvorfor det er så svært at forstå X1. Den giver en anden vinkel på X1, men peger stadig på analysen af at X1 er over det skabte og skabeevnen. Mit spørgsmål kom sig af om det er rimeligt at antage at der findes et X1 udfra mit forståelsesapperat og ikke Martinus definition af X1.

Kosmos artiklen kan læses her: https://www.martinus.dk/da/kosmos/kosmos/1996/kos1996-07-136.php
af
Der er en slåfejl i Kosmos artiklen. Citatet i artiklen er fra stk. 957. Se https://www.martinus.dk/da/dtt/index.php?bog=53&stk=957

Dit svar

Dit viste navn (frivilligt):
Din email adresse vil kun blive brugt til at sende besked om dette spørgsmål.
Anti-spam verifikation:
Du kan logge ind eller oprette en gratis konto for at undgå denne verificering.
...